有仔應該入高盛

 

Goldman Sachs Tower 圖：維基百科

還記得年輕時有一次去見工，面試的金融機構高層當面問我：「金融重要還是政治重要？」冷不防有此一問，答道：「應該是政治。」誰知他不假思索地應道：「錯，是金融。所有政經活動，背後都是錢推動的。」

該次答錯標準答案的經歷，最近又被勾起，事緣新鮮出爐的諾貝爾經濟學獎得主席勒（Robert Shiller），在《經濟學人》的論壇上跟人辯論，究竟求職搵工，是入高盛還是Google好？

席勒︰金融令事情具持續性

當現場觀眾滿以為主張金融市場有時非理性的席勒，會建議人才應該投奔矽谷之際，這一陣子紅過炸子雞的他，卻給出一個意料之外的答案：有使命感及對金融世界有興趣的年輕畢業生，應該去高盛而非投身Google。

他的理據，我似曾相識：「金融才可以令事情做大兼可持續，這比起在 Google 寫一些呃like的程式更有意思。」「因為所有重要的人類活動，都需要金融來推動，你不能憑一己之力改良世界。」

席勒的言論，對於行外人來說，當然非常惹火，大家還記得五年前的金融危機是如何爆煲的，還記得政府為救銀行而注入多少公帑，還記得衰退如何令失業率高居不下。

這幾年，公眾對金融業的觀感，已有了很大改變，如果問一般人，想這世界多一家高盛、多一家摩通，還是想多一家 Google、多一家蘋果？我想多數人會答後者。

單單從創新來說，IT 有摩爾定律，智能手機每兩年便更新換代，進步的迅速有目共睹，相反金融界的創新，高頻交易、黑池、各種新奇衍生工具，究竟為世界帶來了進步或是混亂？似乎仍未說得清。互聯網革新了一個又一個行業，帶來了創造性破壞，但金融業這幾年又令誰的生意模型從此不一樣，就算連最簡單的全民退休問題，金融界也未能提供滿意的方案。

席勒也補鑊說，我們需要工程師，多於金融才俊，但金融服務始終要有人來做，來向工程師調撥所需的資源。

華爾街政治影響力遠超矽谷

問題是，金融業會否吸收了太多的人才？在海嘯前的 2006 年，幾家名牌大學哈佛、耶魯及普林斯頓，有兩至五成的畢業生，都投身金融界，不少更是投身報酬最高的投機範疇，而不是悶蛋的傳統銀行業務。從事這些左袋入右袋的搬錢遊戲，其實與圍在新樓盤外的滿街地產代理沒有兩樣，你可以說是提高流通量，但多少才叫夠？這絕對應成為Google的面試題。

當然，妖魔化銀行家並非建設性的做法，但現時華爾街相比矽谷的政治影響力，依然不合比例地高，刑不上 banker，似乎是這幾年的共識，這猶如尋租的免死金牌，令行業的報酬不合理地高，亦令高盛仍享有異常的吸引力。

席勒一向是市場機制的懷疑者，我想他應該研究一下，如何從社會整體的角度，扭轉一下這種不平衡的狀況。