我們起兵造反不是為了搶牛，而是為了身而為人的自由！——美國民兵起義逼退聯邦政府
「今年4月，美國內華達州出現一起民兵起義、逼退政府的大消息。當地一名牧場主人邦迪因為長期在聯邦政府的土地上違法放牧，同時積欠大筆管理費，美國聯邦執法人員因而決定強制收繳邦迪的900頭牛，將牠們驅逐出聯邦土地。
4月5日，聯邦政府派出了9輛直升機和200名警力，開始正式行動收繳邦迪的牛群；4月9日，手持著防暴電擊槍、牽著警犬的聯邦騎警，和邦迪的支持者與兒 子爆發衝突，這段畫面被上傳至網路，引起大批持有槍械的人權主義者及牛仔們，開始由美國各地趕往內華達州，組成了一支強大的武裝民兵隊伍，誓言與邦迪家一 同對抗聯邦執法者。」
為了自由，你願意走上戰場嗎？
今年4月，美國內華達州出現一起民兵起義、逼退政府的大消息。 當地一名牧場主人邦迪（Cliven Bundy）因為長期在聯邦政府的土地上違法放牧，同時積欠大筆管理費，美國聯邦執法人員因而決定強制收繳邦迪的900頭牛，將牠們驅逐出聯邦土地。支持 邦迪的民兵組織聞訊趕到，與警方對峙數日後，4月12日聯邦執法人員宣布撤退並釋放牛隻，待日後繼續以法院途徑解決紛爭。
由於在保護區內放牧，聯邦政府開始向邦迪要求繳納罰款。然而邦迪則表示，他的祖先自1877年起就在這片牧場上放牧，當時土管局尚未成立，他們遠比聯邦政府更早擁有土地的所有權。邦迪自1993年起便拒絕繳納任何罰款，至今已累積約100萬美元，導致土地管理局取消邦迪的放牧許可證。
1998年，邦迪在法院裡輸給了聯邦政府，當時法庭要求他將牛隻撤出聯邦政府的土地。然而，邦迪仍如最初一般堅持土地是繼承自他的祖先，拒絕撤出。 到了2009年，土地管理局開始在保護區內插上許多禁止放牧的標記，而部分標記被鋸斷，另一些標記則被不滿的牧民射滿了彈孔，但並沒有具體的衝突發生。
2012年5月，土地管理局在拉斯維加斯的聯邦法院再次起訴邦迪，並於同年8月命令他在45天之內從聯邦土地上移走牛群，這項舉動也成為之後官民衝突的導火線。2014年3月15日，土地管理局終於以「非法穿越他人土地與財產」為罪名，表示將強制沒收邦迪的牧牛。
4月1日，邦迪和他的14個兒女輩和52個孫子女輩以住宅為堡壘，守在其中，並不斷接受媒體採訪。邦迪的支持者透過媒體獲得消息，2日起陸續由各地前往支援；同時支持自然保護區、反對邦迪的環保人士也出面表達意見。
4月5日，聯邦政府派出了9輛直升機和200名警力，開始正式行動收繳邦迪的牛群；4月9日，手持著防暴電擊槍、牽著警犬的聯邦騎警，和邦迪的支持 者與兒子爆發衝突，這段畫面被上傳至網路，引起大批持有槍械的人權主義者及牛仔們，開始由美國各地趕往內華達州，組成了一支強大的武裝民兵隊伍，誓言與邦 迪家一同對抗聯邦執法者。
全副武裝的支持者們列陣堵截員警，表示他們不僅是為了保護邦迪一家，同時也是為守護他們的共同利益。支持者指出，如果聯邦政府今天可以逼死邦迪，那麼明天遭殃的也可能是自己。
這一群前來支援邦迪的牛仔們，騎著戰馬、開著房車與貨車，帶著各種武器槍枝和彈藥，並且將自己的行動命名為「Rebellion」，同時有「造反」
和「起義」的意思。他們有著絕佳的戰術和組織性，4月9日後，彪悍的民兵大軍迅速包圍了負責看守邦迪家牛群的員警，讓聯邦警察瞬間成為弱勢。
同時，他們在高架橋上設立了狙擊手陣地，組成了強大的馬隊佔據高地、堵截道路，成功地堵住了前來支援的警力。隸屬民兵組織的直升飛機更盤旋在員警上空，防備警方空中增援。聯邦警察們很快就發現，對峙是唯一的權宜之計，一旦開火只會導致警方傷亡。
在民兵聚集的公路旁，架著他們親手寫下的各種標語：
4月12日，數百名抗議者聚集在土管局的牲畜圈禁地門外，其中包括一些持槍的黑幫成員。內華達州高速公路巡警表示，12日當天由於邦迪的支持者湧上靠近牧場的15號州際高速公路，曾迫使一側車道暫時關閉。
最後，土地管理局終於決定不再強制執行法庭的命令，並且歸還邦迪他被沒收的300多頭牧牛。
而邦迪的兒子愛蒙（Ammon Bundy），則在5月2日前往警察局，控訴聯邦警員在4月9日以高殺傷力武器、電擊槍和警犬威脅他們的暴力行為，他表示：「我們深切希望並祈禱這些『下重手』的戰術，不會在我們或其他任何美國人身上再次出現」。
這起抗爭被視為美國民兵運動史上的重大事件，背後的成因也極其複雜。例如新聞調查網站Infowars.com便曾指出，
為了在內華達州與中國合作太陽能開發案的美國國會議員里德（Harry
Reid），主導了這一次的強制迫遷，但事後遭到里德否認，同時太陽能廠計畫也已於2013年撤出內華達州。邦迪本人則堅稱，瀕臨絕種的沙漠龜只是幌子，
聯邦政府要收回他的牧場，只是想藉此開發更賺錢的門路。
而這次的民兵運動之所以成功，和美國偏遠地區的人民比起遵守白紙黑字的法律，更遵循數百年來生活模式形成的「習慣法」也有相當大的關係。多數在未高度開發的偏鄉生活的人民，自古以來便追尋著風俗民情，這樣的生活型態並非立法強制便可以改變。
同時，美國人對於個人權利和財產不可輕易受侵犯的堅持，以及農牧業區在政治上的保守態度與對政府的不信任感，也是這次抗爭能吸引許多支持者的原因。
此外，美國自獨立戰爭以來的民兵風氣，也是這次抗爭的重要因素。而美國民兵運動的意識形態基礎，源自於1791年制定的美國憲法第二修正案：
邦迪的事件當然也引起許多爭議。
民主黨籍內華達州參議員里德（Harry Reid）批評持槍的民兵團是「國內恐怖主義」；諾貝爾經濟獎得主保羅．克魯曼（Paul
Krugman）則批判邦迪身後的美國極右翼保守主義運動。而共和黨則視邦迪為對抗政府的英雄，共和黨籍內華達參議員赫勒（Dean
Heller）更讚揚他們是愛國者。
美國在這次事件中證實了，無論你對抗爭的看法為何，選擇支持哪一方，都有表達意見的自由。此外，更突顯了當一個成熟的民主國家在面對群眾的同時，無論群眾的數量多寡，若採取過多的暴力手段，不僅會失去民心和選票，更重要的是必須面對在採取暴力後，一個政府所有應負的責任。
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff
4月5日，聯邦政府派出了9輛直升機和200名警力，開始正式行動收繳邦迪的牛群；4月9日，手持著防暴電擊槍、牽著警犬的聯邦騎警，和邦迪的支持者與兒 子爆發衝突，這段畫面被上傳至網路，引起大批持有槍械的人權主義者及牛仔們，開始由美國各地趕往內華達州，組成了一支強大的武裝民兵隊伍，誓言與邦迪家一 同對抗聯邦執法者。」
為了自由，你願意走上戰場嗎？
今年4月，美國內華達州出現一起民兵起義、逼退政府的大消息。 當地一名牧場主人邦迪（Cliven Bundy）因為長期在聯邦政府的土地上違法放牧，同時積欠大筆管理費，美國聯邦執法人員因而決定強制收繳邦迪的900頭牛，將牠們驅逐出聯邦土地。支持 邦迪的民兵組織聞訊趕到，與警方對峙數日後，4月12日聯邦執法人員宣布撤退並釋放牛隻，待日後繼續以法院途徑解決紛爭。
生態保育或強迫遷移？邦迪牧場抗爭史
1989年，美國的土地管理局（BLM）宣布內華達州東南部，是頻臨絕種的沙漠龜的自然保護區，該區域禁止放牧，而邦迪位於維京河谷的牧場正好與保護區部分重疊。
內華達州的牧民邦迪，上衣口袋裡放著美國前總統傑弗遜的照片。Photo Credit: Reuters/達志影像
由於在保護區內放牧，聯邦政府開始向邦迪要求繳納罰款。然而邦迪則表示，他的祖先自1877年起就在這片牧場上放牧，當時土管局尚未成立，他們遠比聯邦政府更早擁有土地的所有權。邦迪自1993年起便拒絕繳納任何罰款，至今已累積約100萬美元，導致土地管理局取消邦迪的放牧許可證。
1998年，邦迪在法院裡輸給了聯邦政府，當時法庭要求他將牛隻撤出聯邦政府的土地。然而，邦迪仍如最初一般堅持土地是繼承自他的祖先，拒絕撤出。 到了2009年，土地管理局開始在保護區內插上許多禁止放牧的標記，而部分標記被鋸斷，另一些標記則被不滿的牧民射滿了彈孔，但並沒有具體的衝突發生。
邦迪的牧牛被強制徵收、家人被警方以暴力恐嚇，使得全美支持邦迪的牛仔與民兵們齊聚內華達州。Photo Credit: Reuters/達志影像
來自拉斯維加斯的Chris Shelton正抱著他一歲的兒子，身旁他的老婆手持來福槍，預防警方輕舉妄動。Photo Credit: Reuters/達志影像
4月5日，聯邦政府派出了9輛直升機和200名警力，開始正式行動收繳邦迪的牛群；4月9日，手持著防暴電擊槍、牽著警犬的聯邦騎警，和邦迪的支持 者與兒子爆發衝突，這段畫面被上傳至網路，引起大批持有槍械的人權主義者及牛仔們，開始由美國各地趕往內華達州，組成了一支強大的武裝民兵隊伍，誓言與邦 迪家一同對抗聯邦執法者。
支持者們在馬路旁為邦迪宣傳。他們的標語寫著：「今天政府奪走了這個，而誰會是下一個？」Photo Credit: Reuters/達志影像
「我們這次起兵造反不是為了搶牛，而是為了身而為人的自由！」
訓練有素的民兵在天橋上觀察警方的一舉一動。Photo Credit: Reuters/達志影像
現場擺滿了抗議者手繪的標語。Photo Credit: Reuters/達志影像
在民兵聚集的公路旁，架著他們親手寫下的各種標語：
「美國人民自由的最大威脅，是踐踏憲法的政府。」
「我問，大人，什麼是民兵？民兵就是全體人民。」
「如果你是一個暴君，那民兵絕對就是一個壞名詞。」
抗議者聚集在圍欄外，與警方緊張對峙。Photo Credit: Reuters/達志影像
抗議者們歡呼著，迎接警方的妥協。Photo Credit: Reuters/達志影像
而邦迪的兒子愛蒙（Ammon Bundy）前往警局控訴警方的暴力威脅，頭上戴著反國土管理局的帽子。Photo Credit: Reuters/達志影像
支持者的口袋裡放著內戰期間的美國總統傑佛瑞的照片，名片上寫著：國內恐怖主義者。Photo Credit: Reuters/達志影像
訓練有素的民兵，實力和員警不相上下。Photo Credit: Reuters/達志影像
同時，美國人對於個人權利和財產不可輕易受侵犯的堅持，以及農牧業區在政治上的保守態度與對政府的不信任感，也是這次抗爭能吸引許多支持者的原因。
此外，美國自獨立戰爭以來的民兵風氣，也是這次抗爭的重要因素。而美國民兵運動的意識形態基礎，源自於1791年制定的美國憲法第二修正案：
「受到良好規範的民兵部隊對於自由州的安全是必要的，人民持有及攜帶武器的權利不容侵犯。」美國哈特福德大學的歷史學者羅伯特‧H‧邱吉爾（Robert H. Churchill）便曾指出，自歐巴馬當選總統以後，極右派民兵便蠢蠢欲動，他的「大政府」福利政策和全力推動的槍支管制強化，都讓極右派民兵反感，而邦迪事件便是近年來美國民兵運動發展的象徵之一。
“A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed."
邦迪和內華達州的警官握手致意。在美國，地方官常與人民站在一起反對聯邦政府，以維持民心。Photo Credit: Reuters/達志影像
美國在這次事件中證實了，無論你對抗爭的看法為何，選擇支持哪一方，都有表達意見的自由。此外，更突顯了當一個成熟的民主國家在面對群眾的同時，無論群眾的數量多寡，若採取過多的暴力手段，不僅會失去民心和選票，更重要的是必須面對在採取暴力後，一個政府所有應負的責任。
http://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff
美式公民不服從！牧牛被抓 場主撂持槍民兵逼退200警
美国人持有和携带枪支受宪法保护 视其为民权
“国父们”应允 宪法保障北美十三州靠拥枪民兵才赢得了独立战争的胜利。1787年联邦宪法制定时，各州民间社会早已形成了拥枪自保的传统，1791年宪法第二修正案只是将 这个传统赋予宪法的地位，这就给了把美国拥枪文化神圣化为自由民主核心价值的人难以撼动的法律依据。美国的建国者们认为，为防止政府作恶，应允许人们持有 武器，以让人民有反抗强权政府的可能。美国人在观念上早已认为这是不可剥夺的民权，事实上，每一次新的恶性枪击事件发生，美社会各界就开始激烈讨论是否要 对枪支使用和买卖实施更严格的管制，但最后总不了了之。因为这会被视为是对民权的侵害。
历史传统 枪支文化盛行
美国人人拥枪的传统起源于殖民时期，当时，印第安部落环伺，野兽出没，美国的先民靠人人拥枪才得以生存、自保。为此，有的州如弗吉尼亚、马萨诸塞和 纽约州甚至用法律形式强制要求民众拥有和携带武器。建国后，在美国殖民开拓、独立战争、西进运动、地方自治与自卫等历史背景下，拥枪被普遍认为是美国人自 由、人权、自卫的核心价值体现。两百多年来，枪支之于美国，已犹如汉堡包、热狗，是其文化中不可或缺的一部分。在长期的枪支文化积淀中，美国人不仅拥有枪 支，更热爱枪支。
“信枪哥赢选举” 控枪议题是雷区
全美步枪协会拥有100多年历史，被《财富》杂志评为华盛顿最有影响力的院外游说集团，使得“信枪哥、赢选举”成为其口碑。历史上8位美国总统曾是 该协会会员。如今，它拥有逾450万会员，占人口1.5%。与此同意的是，枪支生意堪称“摇钱树”。美国枪支生意2012年产值约318.4亿美元，堪称 摇钱树。美国经济虽复苏乏力，但在税收方面，枪支制造和销售的缴税总额也达到了约20.7亿美元。这是相当可观的一笔行业税金。同理，控枪或禁枪议题也难 获国会通过。1994年克林顿曾利用民主党控制参众两院之利通过控枪法案，内容包括禁止使用攻击性武器等，结果当年中期选举美国步枪协会“反扑”，助共和 党翻盘，此后枪支管制成美政界不可触动“雷区”。
资料来源：中外对话、维基百科、中国新闻网、中国日报等
美国印第安运动组织与政府武装对抗71天
“美国印第安运动”（AIM）创立于1968年。1971年，美国印第安运动的武装组织与当时负责治理居留地的腐败保守派展开了斗争。他们行进到华 盛顿，占领印第安人事务局总部（Bureau of Indian Affairs national headquarter）长达数日，并向当时的联邦政府提交了“20点要求”。1973年，美国印第安运动武装组织在伤膝河（Wounded Knee）大屠杀的旧址前与联邦警察进行了长达71天的武装对峙。
到了1975年，《印第安民族自决与教育援助法案》允许印第安人拥有更大的自治权，其中包括组建自己的警察队伍和掌管学校等。同时，根据1868年 的条约，有关土地索权案的诉讼一路告到了美国最高法院。最高法院于1980年做出裁决，判定印第安人有权就被侵占的土地获得赔偿以及相应的利息。法庭宣布 的初步赔偿金额高达1700万美元(1.16亿元)。加上利息，其现值超过4亿美元(27亿元)。
在AIM创立后的数十年的时间里，他们为了捍卫、保护美国原住民的权益进行了多次示威抗议，激发了文化复兴、监控警方的活动，同时帮助在城市和乡村居留地协调就业问题。现在，AIM还支持捍卫美国以外地区的原住民利益。
以下文章邏輯思維上最大問題，就係指民眾擁槍法律係用以保障人身安全，其次為保護州安全，而並非為了對抗聯邦政府所可能出現的暴政。以槍械武力保護個人生命與財產安全，而個人生命財產安全當中包括了人身自由，此中個人的利益一旦遇聯邦政府利益相重疊時，聯邦政府有可能使用權力暴力的手段剝奪民眾個人自由，於是第二修正法案的個人持槍權利，便被認為能成為有效對抗聯邦政府暴政的手段。從前未形成聯邦政府架構時，持槍為防野獸、防個人衝突，但當聯邦政府成立後卻稱持槍只為傳統文化行為，固步自封，以此硬說持槍還是保障個人生命安全，此作者的思想太過僵化，或是有意的抹黑持槍文化。
勿神聖化美國“持槍文化”
作者：寒竹|來源：投稿|日期：2012-07-22 23:10:577月20日，美國科羅拉多州首府丹佛市舉行《蝙蝠俠前傳3》的首映式上发生槍擊事件，到目前為止，已造成14人死亡，50人受傷。由于美國每年都发 生3万起左右的槍殺案，這一次惡性槍殺案并沒有引起各國太多的关注。但一些習慣于政治掛帥的文人仍不放過用這樣一個悲劇事件來演繹自己的政治理念。一篇題 為《美國擁槍權核心價值:不能為治安放棄自由民主》舊文又被一些媒體爭相轉載，文章強調，美國不能禁槍的根本原因在于，公民有權利反抗強權政府，這是不能 為治安維穩而放棄的自由民主核心價值。
美國人的持槍傳統和憲法的第二修正案世人皆知。但此傳統形成的原因和第二修正案的具體含義卻常常被錯誤地解釋。一個非常政治化的說法是，美國持槍是 為了反抗暴政，第二修正案就是要保護人們反抗暴政的權利。無論從事實還是從理論看，這种給美國持槍文化戴政治高帽子的說法都是站不住腳的。
對憲法第二修正案的誤讀
美國今天的持槍文化主要由憲法第二修正案保障。所以，把美國的持槍文化神聖化為自由民主核心價值神的人常常用憲法第二修正案來給自己的理論作注腳。至于第二憲法修正案形成的原因和具體內容，很多文章都是語焉不詳或任意解讀。
在1791年生效的美國憲法第二修正案作為《權利法案》的一部分，具體表述為：
“一支訓練有素的民兵，對一個自由州的安全實為必要，民眾擁有并且佩帶槍支的權利不容侵犯。”
這一修正案的提出，主要是因為1787年的聯邦憲法制定后在各州遭到反聯邦党人的激烈反對。如何定位各州民兵與聯邦政府和常備軍的关系，如何對待各 州居民長期形成的持槍傳統，聯邦党人和反聯邦党人有著不同的意見，而第二修正案就是要通過憲法的形式兼顧雙方的意見。這個修正案本身并不涉及如何防止政府 變成獨裁暴政，更不涉及如何來對付政府的暴政。
在北美十三州獨立之前，各州并無常備軍，所有的州政府都沒有軍隊來保障本州不受外敵入侵，也無法給民眾提供工作和生活的安全保障。所以各州都要求老 百姓攜帶槍支以求自保。有的州，如弗吉利亞州，馬薩諸塞州和紐約州的政府甚至用法律的形式強制要求民眾擁有和攜帶武器。有的州要求外出旅行和工作的公民必 须攜帶槍支；有的州規定成年男子必须擁有槍支，沒有槍支的公民還會被處以罰款。美國的民兵傳統也就大致是在這個時代形成。為了保衛各個州的安全和利益，几 乎每一個成年男子都是攜帶武器的戰士。1787年的聯邦憲法在各州通過后受到傳統邦聯主義者的反對。反對建立凌駕于各州之上的聯邦政府和常備軍是当時相当 多政治人物的基本理念。所以，憲法第二修正案的第一個核心內容是要強調各州武裝民兵相對于聯邦政府的獨立性。
在北美十三州獨立之前，各州也未形成有效的國家公權力來維系社會秩序。在相当長的一段時期，北美殖民者之間的冲突，殖民者和当地印第安人的冲突大都 通過武力方式自行解決，暴力冲突和私刑是那個年代的家常便飯。正是由于政府的公權力無法保障民眾的人生安全，正是由于政府的公權力無法維系社會秩序，所以 普通民眾只有靠自己手中的槍支在這种叢林社會中生存下來。這是美國社會形成私人持槍傳統的根本原因。在1787 年聯邦憲法制定時，北美各州民間社會早已形成了擁槍自保的傳統。1791年的憲法修正案的第二個核心內容就是要通過憲法的形式來保障美國人当年在叢林社會 中形成的持槍傳統，而跟反抗政府的暴政沒有什么关系。時至今日，擁槍自保仍然是主張民眾持槍的一個重要理由。在美國一些地廣人稀的農村地區，許多民眾仍然 覺得家中的槍支是安全感的一個重要保障。
所以，美國的憲法第二修正案在当時要解決的現實問題是如何界定各州相對于聯邦政府的獨立性和如何對待民眾在殖民地時期和獨立戰爭期間形成的持槍傳統。一些人把美國社會的持槍傳統界定為自由民主核心價值顯然是在制造政治神話。
從第二修正案的文字表述看，它實際上是對当時各州憲法中對民眾持槍規定的一個折衷。在聯邦憲法制定之前，北美邦聯的各州憲法都對民眾持槍有規定。一 些州把持槍者界定為州內管理良好、訓練有素的民兵，如弗吉尼亞州；另一些州的憲法強調的是民眾防衛自己和州的安全而有持有槍支的權利，如賓夕法尼亞州；更 多的州的憲法是兼容民兵和民眾個人持槍的權利。最后通過的第二修正案基本上是在馬薩諸塞州的條文上修改而成，兼顧了民兵與個人。從第二修正案的淵源上，各 州的憲法無論是強調訓練有素的民兵擁有槍支，還是強調民眾個人擁有槍支，其主要任務都是為了保衛各州的安全。這一點，從憲法第二修正案通過后第二年的 1792年《民兵法》（militiaactof1792）可以看得很清楚。這個法案要民眾參加民兵組織并用武器保衛自己：“每一個年齡在18歲到45歲 之間的健壯的白人男子,都應該參加民兵組織……每個入伍公民將自備精良火槍或燧发槍一支,合格刺刀一把。”。所以，憲法第二修正案出台的前后历史脈絡表 明，這一法案絕不是授權民眾擁有武器來防止政府的暴政，而是為了讓各州居民能夠運用自己手中的槍支協助政府維護州的安全和自身的安全。用今天的語言來說， 当時持槍的民眾事實上成為了当時公共安全的一個主要力量，跟用武力來制約政府基本上是風馬牛不相及。
憲法授權民眾用槍支推翻政府的理論困境
把美國民眾持有槍支的傳統神聖化為自由民主的核心，實際上是在用一种似是而非的理論來摧毀自由民主理論。如果一個國家的政府只能由民眾的武力才能制 約，那么這個國家就不可能是一种民主的憲政體制。因為，自由民主憲政體制的特點就是一切社會問題和社會爭端都可以通過法律程序和文明方式來解決。把美國解 讀為一個由民眾手中的槍杆子起決定作用國家，是對美國制度的誤讀。在這些把美國民眾持槍文化神聖化的人看來，托克維爾對美國的觀察一定是錯的。托克維爾認 為，美國的一個特征是，所有政治問題，最終都會轉化為法律問題。既然最終都通過法律程序來解決，民眾還需要用槍杆子制約政府嗎？按照這种政治神話，美國的 普遍選舉、三權分立、程序民主，政治問題法律化，全都是浮云，老百姓只有憑手中的槍杆子才能讓政府害怕。
把美國民眾持有槍支視為自由民主的核心的人常常會引用《獨立宣言》中的這兩段話為理論根据來忽悠世人：
“我們認為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們若干不可讓與的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利， 人們才在他們中間建立政府，而政府的正当權利，則是經被統治者同意授予的。任何形式的政府一旦對這些目標的實現起破壞作用時，人民便有權予以更換或廢除， 以建立一個新的政府。
当始終追求同一目標的一系列濫用職權和強取豪奪的行為表明政府企圖把人民至于專制暴政之下時，人民就有權也有義務去推翻這樣的政府，并為其未來的安全提供新的保障。”
毫無疑問，《獨立宣言》在美國社會具有崇高的地位，它跟美國憲法共同構成美國立國時兩份最根本的政治文獻。但是，人們在談到這兩份文件時，常常是強調二者作為立國文件的共同一面，而忽視了這兩份文件的重要區别。
從政治和法律的角度分析，《獨立宣言》跟《美國憲法》是兩份不同的法律文件。前者是一篇宣布擺脫英國殖民統治的政治宣言，后者是構建一個新型國家的 法律框架；前者是破，是否定從屬于英國的舊政治構架；后者是立，是建造和確立新型國家的秩序；所以，雖然這兩份文件的签署者几乎都是同一批人，但這批在 1776年签署《獨立宣言》的革命者到1787年制定《美國憲法》時，已經发生了身份的轉化。他們從推翻舊政治統治的革命者轉化為新國家的建國者。用今天 的語言說，《獨立宣言》是革命党人的政治文件，強調的是脫離英國的合法性；《美國憲法》是建國者（聯邦党人）的法律文件，制定的是新國家的憲政框架。
所以，《獨立宣言》作為美國向全世界宣布脫離英國的政治文件，尽管其自然法的基本精神仍然被后世的美國人承認和推崇，但是這种自然法精神僅僅是作為 一种政治理想而傳承，而并沒有構成美國民眾現實行為的法律規范。因為，判定一個政府是否屬于專制暴政常常會因社會群體認識的差異而難以統一。如果每一位公 民都按照自己的理解行使自然法的權力，社會將會產生無數的，永不停歇的暴力革命。與后來無休止的法國大革命不同，美國的建國先賢們在获得獨立后很快就意識 到了自己身份的轉化。美國获得獨立不久，曾經在反抗英國統治的獨立戰爭中擔任過軍官的謝司和他的追隨者，認為獨立后的馬薩諸塞州政府已經演變為新的專制暴 政，因此發動農民進行武裝起義，以圖推翻他們認定的新政府暴政，但謝司起義遭到了新政府嚴厲的武裝鎮壓。北美十三州的新政府在謝司起義後意識到，僅僅憑著 《獨立宣言》的自然法精神是無法建立現代國家的，新的國家一定要有新的法律框架來維系其合法性，由此催生了1787年的《美國憲法》。所以，我們縱觀整部 《美國憲法》，包括后來的一系列修正案，我們無法找到任何肯定人民武裝起義權利的條款。
把美國的憲法第二修正案和《獨立宣言》看作是從憲政上賦予人民武裝起義的權利，是在解釋美國持槍傳統問題上最大的一個忽悠，而這個忽悠違背了最基本 的常識而陷入了一种兩難境地。政府演變為暴政，人民就有權武裝起義來推翻這個政府，而這种武裝起義又须得到憲法的授權。既然為武裝起義，何來遵守憲法?既 然遵守憲法,何须武裝起義?如果政府是合法的，是遵循了現有的憲政框架，那么人們就沒有必要用武力來推翻政府；如果政府破壞了憲政框架而成為暴政，那么廣 大民眾就站到了現政權的對立面，無論有沒有現存的法律授權，人民都要舉行武裝起義。既然是體制外的武裝起義，就不需要援引任何的現成法律文件。既然是革 命，就不管有沒有現成法律的授權。北美十三州的民眾在向英國人打響第一槍的時候，難道得到了英國國王或倫敦下院的授權嗎?沒有得到任何憲法授權的美國獨立 戰爭究竟合法不合法呢?
政治神話和社會現實
凡事政治掛帥在中國曾經流行過几十年。經過改革開放以后，政治至上的狂熱漸漸從中國社會退潮。但在中國的知識界和輿論界，政治第一、政治掛帥的傳統 仍然根深蒂固。凡事都上升到政治的高度是一些學者和媒體觀察社會、評論社會的特點。7月20號美國丹佛的槍聲一響，一些政治掛帥的媒體不去关注死去的十几 個鮮活的生命，而是馬上抓住機會從政治的高度宣稱槍支文化事关自由民主的核心價值，不容置疑。
其實，美國的持槍文化究竟于美國社會合適不合適，需不需要改變，能不能夠改變，是社會文化和習慣問題，跟民主憲政、武裝起義、反抗暴政這類政治和革命的問題沒有什么关系。主 張嚴格限制私人槍支的人并非就不堅守自由民主的核心價值，而主張槍支自由開放的人也未必就相信自由民主的核心價值。美國人大多數人堅守持槍文化僅僅是一种 習慣，就像在度量衡上堅守英制一樣。度量衡上公制對英制的優勢是很明顯的，時至今日，連英國這個英制的发源地都放棄英制而改為公制，美國仍難以放棄英制。 全世界仍在使用英制的國家只剩下利比亞、緬甸和美國。但無論公制還是英制，都僅僅是度量衡問題，無所謂進步與反動，無关于民主與專制。美國難以放棄民間持 槍傳統跟難以放棄英制度量衡在道理上并沒有什么兩樣。
把美國的持槍文化解讀為堅持自由民主的核心價值是一种政治神話，這种政治神話并沒有沒有任何現實例證的支撑。在美國立國兩百多年的历史中，從來沒有 发生過民眾用槍杆子迫使政府在政治上改弦易轍的事例。1992年，美國洛杉磯的四名白人警察暴力毆打涉及交通違規事件的黑人羅德尼•金，該行為的視頻曝光 后引起全國震驚。但法院有意在以白人居民為主的地區選擇陪審团員，以致陪審团判定四名員警無罪。此一不公平審判引起了洛杉磯地區的持續數日的暴動。如果按 照政治神話宣揚的政治理論，洛杉磯地區人民應該拿起武器來推翻政府。但在1992年的那場暴動中，所有的暴力行為都不是針對政府，而是對当地社區普通民眾 的打砸搶。民間的槍支在這場暴動中確實发揮了作用，不過這种作用是暴徒用來搶劫和当地居民用來自衛。
由司法不公引起的社會暴動為什么沒有把暴力對准政府而是對准無辜的民眾，道理很簡單，沒有一個美國人會相信能夠用手中的槍去挑戰政府。從現實力量對 比上看，美國民間的槍支根本談不上以武力上對美國政府的公權力構成任何威脅。即使美國民間擁有兩億多支槍，在政府的武裝力量面前也是不堪一擊。在今天的美 國，無論一個人或一個群體認為自己擁有多大的正義，也無論自己擁有多少條槍，用武裝力量向美國政府挑戰，只能是以卵擊石。
在現實中，美國民間擁有槍支不僅不能限制政府的武力，反而大大地推動了政府擴張警察武裝力量和使用槍支的權限。由于美國老百姓擁有攜帶槍支的權利， 美國警方不僅在執法時人人佩槍，而且常常預設涉案人可能持有槍支，隨時都做好了開槍的准備。美國警方誤判嫌疑人從身上掏槍而開槍射殺的例子多不勝數。正是 由于很多美國人擁有槍支，一些拿玩具槍玩的人被警察開槍射殺了，一些在高速公路上沒有嚴格按照警察指令行動的人被警察開槍射殺了。從某种意義上說，美國民 眾擁有持槍的權利不僅不能制約政府，反而使政府變得更加強大和濫用暴力，民眾在面對政府執法時變得更加危險而不是更加安全。
7月20日，发生在美國丹佛的槍殺案是一場嚴重的悲劇。但跟過去一樣，這場悲劇并不能改變美國的持槍習慣。在可以預見的未來，美國社會內部難以產生 足夠的力量改變憲法第二修正案。但無論美國的持槍文化是否改變，都跟自由民主的核心價值沒有多大关系。希望中國的文人不要再用自己習慣的政治帽子扣在美國 持槍文化的頭上。
